Однією із переваг третейського розгляду є можливість завершення спору, отримання рішення суду та виконавчого документу у стислі строки.
Для підтвердження реальності такого твердження були проаналізовані судові процеси, порушені за ініціативою банків-кредиторів про стягнення коштів із боржника.
Зазначені в аналізі кейси мають схожі вихідні: один і той самий боржник та період звернення до суду. Відмінним є: Банки-кредитори та різні шляхи захисту порушеного права. Один із зазначених банків обрав спосіб захисту шляхом звернення до Третейського суду, оскільки у договорі із клієнтом наявне було третейське застереження, інші – звернулися до державного суду.
Як бачимо із таблиці наведених даних (розміщена нижче), Банк «М» та Банк «О» звернулися до Третейського та державного суду відповідно майже одночасно, в червні 2025 року, при цьому позовну заяву Банку «М» було розглянуто та винесено рішення третейським судом протягом 1 місця, а виконавчі документи Банк «М» отримав на 1-2 міс. раніше, аніж Банк «О», який звернувся до державного суду. Таким чином, Банк «М» отримав певні переваги та зміг відкрити виконавче провадження раніше, аніж Банк «О».
Банк «І», звернувшись із позовом до боржника у грудні 2025, станом на 01.07.2026, виконавчий документ не отримав, а судовий процес є незавершеним. Строки винесення рішення у справі є непрогнозованими.
Позов Банку «У» розглядався державним судом біля 7 місяців, а процес був завершений шляхом затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами спору.
Із інформації, яка наведене нижче вбачається, що основними причинами для формування таких строків тривалості судових процесів у державних судах були: наявність декілька стадій проваджень (підготовче та розгляд справи по суті), оголошення перерв, численні відкладення судових засідань, призначення судової експертизи. Розгляд справ у третейському суді відбувався швидко, оскільки Регламент третейського суду та його регуляція не передбачають проведення підготовчих засідань, а також не сприяють сторонам використовувати «процесуальні диверсії» для штучного затягування розгляду справ.
Отже, наведені приклади реалізації кредиторами стратегій захисту порушених прав вказують на те, що рішення про використання механізмів третейського розгляду спорів є більш ефективним і не лише з т.з. строків отримання виконавчих документів, а також понесених стороною для цього витрат (аналіз економічних переваг буде наданий з використанням інших прикладів).
|
Позивач |
Третейське застереження |
Дата звернення до суду |
Суд (державний/ третейський) |
Процесуальні рішення |
Дата отримання виконавчого документу |
Термін від дати подання ПЗ до дати отримання ВД |
|
Банк «О» |
– |
Червень 2025 |
Державний |
1.Відмовлено у забезпеченні позову; 2.Залишено ПЗ без руху; 3. Відкрито провадження; 4. Продовжено строк підготовчого провадження; 5. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду; 6. Оголошено перерву; 7. Прийнято рішення про задоволення позову від 13.11.2025 |
Після 10.12.2025 |
Біля 6 місяців |
|
Банк «І» |
– |
Грудень 2025 |
Державний |
1. Прийнято ПЗ до розгляду та відкрито провадження у справі; 2. Залучено співвідповідача; 3. Відкладено підготовче засідання; 4. Витребувано від позивача додаткові докази; 5. Призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача |
Не отримано |
Судовий процес триває 6 місяців та не завершений (на дату підготовки даного аналізу) |
|
Банк «М» |
+ |
Червень 2025 |
Третейський |
1. Відкрито провадження та призначено розгляд справи; 2. Прийнято рішення про задоволення позову від 23.06.2025; 3. Заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду задоволено |
14.11.2025 |
Біля 5 місяців |
|
Банк «М» |
+ |
Червень 2025 |
Третейський |
1. Відкрито провадження та призначено розгляд справи; 2. Прийнято рішення про задоволення позову від 23.06.2025; 3. Заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду задоволено |
03.11.2025 |
Біля 4 місяців |
|
БАНК «О» |
– |
Червень 2025 |
Державний |
1.Відмовлено у забезпеченні позову; 2.Відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; 3. Відкладено судове засідання; 4.В підготовчому засіданні оголошено перерву; 5. Відкладено підготовче засідання; 6. Оголошено перерву у підготовчому засіданні; 7. Відкладено розгляд справи; 8. Закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті; 9. Прийнято рішення про задоволення позову від 30.10.2025 |
Після 02.12.2025 |
Біля 6 місяців |
|
Банк «У» |
– |
Червень 2020 |
Державний |
1. Відмовлено у забезпеченні позову; 2. Залишено ПЗ без руху; 3.Відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; 4.Продовжено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; 5. Відкладено судове засідання (5 разів поспіль); 6. В засіданні оголошено перерву; 7. Відкладено підготовче засідання; 8. Оголошено перерву у підготовчому засіданні; 9. Відкладено розгляд справи; 10. Закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті; 11. Затверджено мирову угоду від 28.01.2021 |
28.01.2021 |
Біля 7 місяців |
Аналіз строків тривалості судових процесів про стягнення заборгованості з боржника, ТОВ «РАЛО», банками, які використовували та які не використовували третейське застереження у договорах (підготовлений із використанням інформації, отриманої з відкритих джерел).
