Договір про передачу спору на розгляд до третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду по захист. У разі звернення до державного суду з відповідним позовом, суд залишає его без розгляду ( п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК)

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  1 грудня 2010 року                                                     м. Київ  

  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  

Верховного Суду України в складі:  

  головуючого         Яреми А.Г.,  

суддів:               Луспеника Д.Д., Охрімчук Л.І.,  

                  Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,                  

  розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі – АКБ «Укрсоцбанк») на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня                2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня              2009 року,  

в с т а н о в и л а:  

        У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 вересня 2007 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії в розмірі              40 тис. доларів США строком на десять років. Відповідно до умов цього договору йому надано право на отримання кредиту в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату отримання траншу. 13 березня 2009 року              йому було відмовлено у видачі чергового траншу з посиланням на погіршення ліквідності банку та постанову Національного банку України від 4 грудня 2008 року № 413 «Про окремі питання діяльності банків». Позивач, вважаючи, що відмова банку в наданні йому чергового траншу кредиту є порушенням умов укладеного між ними договору, просив суд зобов’язати АКБ «Укрсоцбанк» видати готівкою кредитні кошти в межах ліміту кредитування згідно з кредитним договором.      

  Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від            24 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2009 року, позов задоволено. Зобов’язано АКБ «Укрсоцбанк» видати ОСОБА_3 готівкою кредитні кошти в межах ліміту кредитування згідно з договором від 6 вересня 2007 року № 07/2229-632-116 вкл.  

  У касаційній скарзі АКБ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  

  Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

        Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.  

        При ухваленні судових рішень судами були допущені порушення норм процесуального права.  

        З матеріалів справи вбачається, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 6 вересня 2007 року, укладений між сторонами, містить третейське застереження (п. 6.2), яке передбачає вирішення спору, що виникає у зв’язку з виконанням умов даного договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків (а.с. 5-7).  

        Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».  

  Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір про   передачу спору на розгляд до третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом   . Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі                      (ст. ст. 121, 122 ЦПК України) за винятком, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.  

   Таким чином, за наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду цей суд зобов’язаний прийняти позовну заяву до розгляду й у разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).  

  У червні 2009 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції (а.с. 24).  

  Оскільки зазначених обставин суди не врахували, то в силу   ст. 338 ЦПК України       рішення судів не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції   .    

  Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,    

  у х в а л и л а:  

  Касаційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.  

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від               24 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від                   17 вересня 2009 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог закону.    

Ухвала оскарженню не підлягає.      

  Головуючий                                 А.Г. Ярема  

  Судді:                                       Д.Д. Луспеник  

                                            Л.І. Охрімчук  

                                            Я.М. Романюк  

                                            Ю.Л. Сенін