Перший прецедент забезпечення державним судом позову поданого до третейського суду при АУБ

18.05.2018 року Апеляційний суд м.Києва відповідно до ч.3 ст.149, ст. 150 нової редакції ЦПК задовільнив заяву ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» про забезпечення позову, поданого до третейського суду при АУБ шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно боржників за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд третейського суду, подається за місцезнаходженням третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників третейського розгляду.

У заяві про забезпечення позову банк навів докази подання до третейського суду при АУБ позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказав, що не має пропозиції про зустрічне забезпечення позову (вимога п.6 ч.1 ст.151 ЦПК), повідомив про обставини, які можуть істотно ускладнити виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: навів факти відчуження майна боржників банку.

До інших новацій ЦПК, які сприяють третейському розгляду спорів слід віднести імперативну норму викладену у ч.7 ст.454 ЦПК, за якою заява про скасування рішення третейського суду, яка подана з порушенням 90-денного строку відрахованого від дня прийняття рішення третейського суду, підлягає поверненню. Більшість суддів Апеляційного суду м.Києва, посилаючись на цю норму, не поновлюють заявникам цей строк у разі його порушення. У постанові Верховного Суду (у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. – доповідач, Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.) від 14.05.2018 у справі № 10/024/08 цей строк визначений «преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.»