Ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа оскарженню не підлягає

До відома сторін третейського розгляду наводимо ухвали Апеляційного суду міста Києва, якими повернуто без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу компетентного суду про видачу виконавчого листа. В обгрунтуванні рішення зазначено, що ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого Третейського суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.    
    Ухвали розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.


УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

12 травня 2008 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Лапчевська О.Ф.,  розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від   16 травня 2007 року

у справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа по справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 за рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09 листопада 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 16 травня 2007 року задоволено заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду (а.с.  15-17).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 16 травня 2007 року,  в який просить ухвалу скасувати в повному обязі та постановити нову,  якою відмовити АКБ «Правекс-Банк» у видачі виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду (а.с. 24-26).

Відповідно до ч.8  ст.  56 Закону України «Про Третейські суди» в апеляційному порядку підлягає оскарженню ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі виконавчого документа.

Ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає,  у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню,  як неподана.

Керуючись ч.8  ст.  56 Закону України «Про Третейські суди»,   ст.  ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 16 травня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.

Справа №  22- 6320/08     Головуючий у 1 -ій інстанції - Галась І.A.

Доповідач - Побірченко Т.І.

УХВАЛА

17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І. суддів - Шахової О.В., Желепи О.В. при секретарі - Боярській І.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву заступника прокурора м.Києва Шевченка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 03 грудня 2007 року у справі за заявою директора Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про видачу виконавчого листа, -

встановила:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Всеукраїнське об"єднання торговців транспортними засобами" від 14 вересня 2007 року позов ВАТ „Кам"янець-Подільський електромеханічний завод" до Приватного підприємства , Дкела" та ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03 грудня 2007 року задоволено заяву директора Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про видачу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м.Києва Шевченко В.В. просить поновити строк на оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду. Як пояснила у судовому засіданні представник заступника прокурора м.Києва - Боса І.В., рішення третейського суду не оскаржувалось.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку що вона задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню заступнику прокурора м.Києва з таких підстав.

Відповідно до змісту ст..56 Закону України „Про третейські суди", оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа.

Задовольняючи заяву директора ВАТ „Кам"янець-Подільський електромеханічний завод" про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що рішення третейського суду не оскаржувалося та набуло законної сили. Зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Доказів, які б свідчили, що рішення третейського суду скасовано, немає.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

У  задоволенні   заяви   про   поновлення   строку   на   апеляційне   оскарження  ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 3 грудня 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу   на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 3 грудня 2007 року повернути заступнику прокурора м.Києва Шевченку В.В..

В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.