Судова практика щодо розгляду питання належного повідомлення постійно діючим третейським судом сторони спору про розгляд справи

20 жовтня 2010 року Верховний Суд України виніс ухвалу у справі за заявою фізичної особи про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при АУБ (у зв’язку з тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи у третейському суді)

В ухвалі Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року зазначається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2010 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву фізичної особи задоволено, – скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2009 року.

У касаційні скарзі скаржник (позивач у справі Третейського суду) просить ухвалу скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Верховний Суд України зазначає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи свою ухвалу Апеляційний суд м. Києва підставою для задоволення вимог фізичної особи визнав те, що матеріали третейської справи не місять доказів отримання фізичною особою будь-яких повідомлень третейського суду про розгляд справи. Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна. Рішення третейського суду може бути скасоване з підстав, зазначених у статті 51 Закону України "Про третейські суди". Порядок направлення кореспонденції сторонам спору передбачені у статтях 56, 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при АУБ. Згідно ст. 52 Регламенту документи направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів адресатові та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

За встановлених обставин та з урахуванням положень ЦПК України Верховний Суд України зробив висновок, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає залишенню в силі.

Ухвала

2010-11-11