Актуальные вопросы законодательства и практики третейских судов России и Украины ( по материалам Всероссийского форума третейских судов, июль 2013 года) 1. О невозможности обжалования определений судов по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено только кассационное обжалование таких определений. Отсутствие апелляционной стадии обжалования определений о выдаче исполнительных документов объясняется тем, что решение местного государственного суда фактически является решением апелляционной по отношению к третейскому суду инстанцией.
В Украине процессуальными кодексами не предусмотрено ни апелляционного, ни кассационного обжалование таких определений. В тоже время в Украине имеется различие в практике хозяйственных и общих судов по этому вопросу. Большинство общих апелляционных судов Украины отказывают в рассмотрении таких жалоб ссылаясь на то , что обжалование таких определений не предусмотрено ГПК.
В отличие от практики общих апелляционных судов большинство хозяйственных судов рассматривают апелляционные жалобы на определения местных судов о выдаче исполнительного документа на решение третейского суда, ссылаясь на закрепленное в Конституции право на апелляционное и кассационное обжалование любых решений судов.
Третейская палаты Украины считает, что невозможность обжалования определений о выдаче исполнительных документов обусловлена не только тем, что такое обжалование не предусмотрено процессуальными кодексами Украины, но и тем, что конституционное право лица на обжалование любых решений судов может быть реализовано путем обжалования самого решения третейского суда либо путем подачи заявления о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа по основаниям указанным в ст.369 ЦПК и ст.117 ХПК с последующим апелляционным и кассационным обжалованием этого решения. Аналогичная правовая позиция содержится в письме ВССУ от 27.09.2012 исх. № 10-1358/0/4-12
Этот вывод является очевидным для случая, когда заявитель обжалует определение о выдаче исполнительного листа после обжалования им решения третейского суда. В этом случае при отсутствии в законодательстве оснований для отмены определений местных судов о выдаче исполнительных документов на решение третейского суда заявитель часто повторно ссылается на основания предусмотренные законом для отмены решения третейского суда. Это приводит к повторному рассмотрению судами одних и тех же доводов заявителей, загружает государственные суды, увеличивает время получения конечного результата третейского рассмотрения споров.
2. Об обжалования решения третейского суда при наличии определения государственного суда о выдаче исполнительного документа на решение третейского суда.
На конференции отмечалось, что законодательством РФ ( как и украинским законодательством ) установлены одинаковые основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительных документов на решение третейского суда, поэтому повторное рассмотрение одних и тех же оснований для отмены решения третейского суда и выдачи исполнительного документа на решение третейского суда противоречит процессуальным принципам.
3. Об обжаловании третейских оговорок и договоров , содержащих оговорку.
Практика российских и украинских судов по этому вопросу похожа. Имеются случаи, когда государственные суды рассматривают требования о признании недействительными третейских оговорок и в случае несогласия с этим ответчика. Разница в практике украинских и российских государственных судов заключается в том, что некоторые судьи государственных украинских судов считают , что третейские суды не имеют компетенции рассматривать как иски о признании недействительными третейских соглашений, так и договоров, содержащих третейскую оговорку.
Однако как в российском законе, так и в Законе Украины « О третейских судах» есть норма, в которой прямо сказано о компетенции третейского суда рассматривать вопрос о действительности третейского соглашения ( см. ч. 7 ст.27 Закона Украины «О третейских судах» ) Эта норма украинского и российского законов повторяет содержание ч.1 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О Международном торговом арбитраже», в которой сказано и о компетенции третейского суда принять решение о недействительности договора , составной частью которого является третейская оговорка . О том же сказано и в ч.3 ст.5 Европейской конвенции «О внешнеторговом арбитраже» .
Более того, если при этом ответчик, не дожидаясь решения третейского суда, заявит в государственный суд « иск с тем же предметом или об отсутствии, недействительности или утрате силы третейского соглашения», то рассмотрение иска в государственном суде согласно ч.3 ст. 6 Европейской конвенции «О внешнеторговом арбитраже» должно быть приостановлена до вынесения решения третейским судом.
4. О компетенции третейского суда рассматривать отдельные споры
В российском законодательстве нет ограничений на рассмотрении отдельных категорий споров, в частности, нет ограничения на рассмотрение третейским судом споров о защите прав потребителей как это имеется в украинском законодательстве . Хотя есть ограничение на рассмотрение споров по договорам присоединения. Участники форума высказались за отмену этого ограничения.
5. О месте рассмотрения споров третейским судом.
В российском законодательстве место рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде может быть определено Регламентом суда , т.е не исключена возможность проведение суда не по месту нахождения третейского суда. В Украине Законом «О третейских судах» место рассмотрения споров определено по месту нахождения постоянно действующего третейского суда, хотя на основании ст. 4 Европейской конвенции «О внешнеторговом арбитраже» может применяться и правило о выборе места рассмотрения спора по соглашению сторон или согласно Регламента третейского суда, являющегося неотъемлемой частью третейского соглашения
6. Об учредителях третейского суда и его независимости.
В российском законодательстве в отличие от украинского нет ограничений на создание третейских судов любым юридическим лицом . Однако имеются случаи отмены российскими государственными судами решений третейских судов созданных при юридических лицах по делам, в которых эти юридические лица являются стороной третейского дела. В связи с этими случаями участники форума обращали внимание на то, что третейский суд в понимании закона о третейских судах – это судьи третейского суда независимые от учредителя суда и аппарата третейского суда.
Актуальным для РФ является вопрос создания единого реестра третейских судов, т.к. регистрация третейских судов в РФ имеет уведомительный характер и реестр третейских судов в отличие от Украины государственные органы РФ не ведут.
7. О принятии третейским судом обязательных к исполнению обеспечительных мер.
Участники форума высказались за необходимость ввести в процессуальные кодексы процедуру выдачи исполнительного документа на решение третейского суда о принятии обеспечительных мер. В Украине есть небольшая практика исполнения определений третейского суда непосредственно на основании определений третейского суда об обеспечении.
8. Об информационной открытости третейского суда.
Участники форума подчеркивали важность информационной открытости третейского суда, в частности - необходимости размещения в Интернете Регламента третейского суда и Положения о третейском суде, которые согласно ст. 10 Закона Украины «О третейских судах» подлежат опубликованию.
9. Резюме.
Вцелом украинское законодательство о третейском рассмотрении споров по сравнению с российским законодательством является более развитым . Многие вопросы, обсуждавшиеся на конференции, уже решены в украинском законодательстве или не являются актуальными, благодаря сложившейся в Украине судебной практике. В результате количество споров рассмотренных украинскими третейскими судами значительно превышает количество споров рассмотренных третейскими судами России. Подробно с материалами конференции можно ознакомиться по публикациям российского журнала «Третейский суд»: http://www.arbitrage.spb.ru/
