Щодо оцінки державними судами доводів про «залежність та упередженість» третейського суду при АУБ

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», ст. 1 Положення про Постійно діючий Третейський суд при АУБ є недержавним незалежним органом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про третейські суди» та Положення про витрати, що пов’язані з вирішенням спору в постійно діючому Третейському суді при АУБ, судді третейського суду отримують гонорар після розгляду справи виключно із суми третейського збору незалежно від того на чию користь вирішать спір.

Згідно із повідомлення на сайті третейського суду при АУБ «всі судді третейського суду, включаючи голову третейського суду, не знаходяться в трудових відносинах з засновником третейського суду (АУБ), не зобов’язані виконувати статут АУБ, є незалежними від засновника».

Як встановлено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року у справі № 5011-65/18722-2012 про скасування рішення третейського суду при АУБ  «той факт, що третейський суд створений Асоціацією українських банків жодним чином не підтверджує існування підстав для опосередкованої зацікавленості третейського судді, що розглянув справу про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки суддя третейського суду є незалежним при вирішенні справи від будь-яких посадових осіб».

У постанові Вищого господарського суду України  від 22.05.2012 року у справі № 27/181 про визнання недійсним третейського застереження про розгляд спорів у третейському суді при АУБ  зроблений висновок про те що «третейський суд при Асоціації українських банків є незалежним органом, який захищає інтереси сторін третейського розгляду, а не членів Асоціації українських банків».

З огляду цього, апеляційним господарським судом обґрунтовано відхилено посилання позивача на те, що членство відповідача в Асоціації українських банків порушує принципи рівності та справедливості щодо впливу на процес формування складу суддів»

Аналогічний висновок міститься у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у справі №  910/791/14.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року у справі № 910/6084/17 про визнання недійсним третейського застереження доводи позивача про те що «розгляд спорів в організації чи органі, (який) утвореній при Асоціації українських банків є несправедливим, що може мати наслідком упереджений та необ'єктивний розгляд справи третейським судом за участю банку»  судом надана оцінка як «безпідставні припущення позивача».