ТРЕТЕЙСЬКИЙ СУД

Постійно діючий

Пред`явлення поручителем окремого позову про припинення поруки після вирішення третейським судом позову кредитора до нього, не є належним способом захисту (за судовою практикою станом на 28.08.2021) .

            Пред`явлення поручителем  окремого позову про припинення поруки після вирішення третейським судом позову кредитора до нього, не є належним способом захисту.

             Ухвалення третейським судом рішення в справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості унеможливлює задоволення позову поручителя про визнання поруки припиненою, оскільки такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження  у третейської справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості ( див . постанову  Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 у справі № 752/20246/16-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/96243505  з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/95509407 )

           Позови поручителя про припинення поруки подані ним після вирішення судом спору про стягнення боргу з поручителя є порушенням принципу процесуальної економії , відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим ( див. п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/95509407)